法律职业资格考试试卷一（刑法）历年真题试卷汇编30
多项选择题
1.关于罪刑法定原则与刑法解释，下列哪些选项是正确的?( )(2016／2／51)(A,D)
A. 对甲法条中的“暴力”作扩大解释时，就不可能同时再作限制解释，但这并不意味着对乙法条中的“暴力”也须作扩大解释
B. 《刑法》第237条规定的强制猥亵、侮辱罪中的“侮辱”，与刑法第246条规定的侮辱罪中的“侮辱”。客观内容相同、主观内容不同
C. 当然解释是使刑法条文之间保持协调的解释方法，只要符合当然解释的原理，其解释结论就不会违反罪刑法定原则
D. 对刑法分则条文的解释，必须同时符合两个要求：一是不能超出刑法用语可能具有的含义，二是必须符合分则条文的目的
解析：A选项，(1)前半句，考查解释规则，对一个刑法条文或者一个刑法用语的解释，只能采用一种解释技巧(即解释结论只能是平义解释、扩大解释、缩小解释中的一种)，而不能既扩大解释又限制解释(缩小解释)，说法正确。
(2)后半句，考查体系解释，相同的字词处于不同法条中或不同地方时，不一定都会作出相同含义的解释。
B选项，考查体系解释。强制猥亵、侮辱罪中的“侮辱”，客观内容是实施侵害他人涉及性尊严的身体权，主观内容是明知侵害他人性尊严的行为而实施；侮辱罪中的“侮辱”，客观内容是贬损他人名誉，主观内容也是意图侵害他人名誉权。两个“侮辱”，客观内容、主观内容均不同。
C选项，考查当然解释与类推解释的关系。
(1)当然解释是运用当然逻辑(轻重、种属)进行推理解释。入罪时举轻以明重的当然解释，结论可能超出最大文义，有可能是不利于被告人的类推解释，可能会违反罪刑法定原则。
(2)例如，认为既然轻的醉酒驾车行为可构成危险驾驶罪，就举轻以明重，认为重的吸毒驾车行为也当然构成危险驾驶罪，是当然解释。但解释结论是类推解释。本选项说法错误。
D选项，说法正确。在解释结论正确性判断上：目的解释、文理解释具有决定性。正确的解释结论既需符合法条目的(目的解释)，一般也不能突破字词的最大文义(禁止不利于被告人的类推解释)。
2.关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的?( )(2015／2／52)(A,C,D)
A. 儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪
B. 在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪
C. 甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由．甲构成不作为犯罪
D. 甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，凶担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪。对丙是不作为犯罪
解析：A选项，父亲对儿童有法律规定的救助义务(“扶养”)，救生员对落水者有职务上的救助义务；在因果关系上，只有二人均不救，才致死亡，对于死亡结果均具有因果关系(重叠因果)，故均成立不作为犯罪。
B选项，(1)在客观不法层面，离婚尚未生效，夫妻关系尚未解除。丈夫对于妻子有法律规定的救助义务。不救助导致死亡，系不作为致死行为。
(2)在主观责任层面上，对于妻子该特定对象认识正确，明知不救会导致死亡结果，对于死亡结果具有故意。对于构成要件要素均有认识，对于事实认识没有错误，具有杀人罪故意。
(3)误认为没有救助义务，系对行为法律性质的认识错误，属违法性认识错误，不阻却故意成立：一般公众均可认识到不救有错，属于具有认识可能性的违法性认识错误，不阻却责任。
(4)客观不法+主观故意责任=故意的不作为犯罪；而不是“过失”的不作为犯罪。
C选项，(1)在不作为义务上，只对母亲有救助义务(法律规定的义务)，不救母亲系不作为行为；对于女友没有救助义务，如不救女友不构成不作为行为；
(2)因为只有一项法律义务，不属义务冲突的违法阻却情况，故而不救母亲仍属不法；
(3)一般可认为可能具有期待不可能等责任阻却事由。但选项已叙明“如无排除犯罪的事由”，故而甲构成不作为犯罪。
D选项，(1)甲对乙，创设风险“不当为而为之”，系作为行为；主观上具有杀人故意，构成故意杀人罪。
(2)甲对丙，投毒行为引起风险，具有因先前行为而引起的作为义务，有能力制止而不制止，系负有消除风险义务而不履行“当为而不为”，系不作为行为；主观上具有杀人故意，构成不作为的故意杀人罪。
(3)行为人实施了两阶段两个行为(故意作为、故意不作为)，可分别触犯两个故意杀人罪，属于连续犯，以故意杀人罪一罪论处。
(4)本选项与打击错误、具体错误的情况类似，但并不相同。在打击错误、具体错误的情形中，行为人客观只实施一个行为，主观上自始至终对另一错误对象及具体结果没有认识到。本案中行为人先后实施了两行为，先后有两个故意；且主观上没有认识错误。是另起犯意．而不是打击错误。
3.关于因果关系，下列哪些选项是错误的?( )(2008／2／52)(B,C,D)
A. 甲乘坐公交车时和司机章某发生争吵，狠狠踹了章某后背一脚。章某返身打甲时，公交车失控，冲向自行车道，撞死了骑车人程某。甲的行为与程某的死亡之间存在因果关系
B. 乙以杀人故意瞄准李某的头部开枪，但打中了李某的胸部(未打中心脏)。由于李某是血友病患者，最后流血不止而死亡。乙的行为与李某的死亡之间没有因果关系
C. 丙与同伙经预谋后同时向王某开枪，同伙射击的子弹打中王某的心脏，致王某死亡。由于丙射击的子弹没有打中王某，故丙的行为与王某的死亡之间没有因果关系
D. 丁以杀人故意对赵某实施暴力，导致赵某遭受濒临死亡的重伤。赵某在医院接受治疗时医生存在一定过失，未能挽救赵某的生命。丁的行为与赵某的死亡之间没有因果关系
解析：A选项，(1)甲踹章某后背(A1)、章某打甲而使公交车失控(A2)，均是撞死骑车人(R)的条件。
(2)一般公交司机在受到干扰时，都不会放弃驾驶，两个条件系独立关系，应分别判断责任大小。甲踹司机后背，即使司机不反抗，也会大概念导致汽车失控，甲对事故的责任大。同时，作为司机的章某负有重大的保障驾驶安全的义务，如其不起身打甲，也不会引发事故．司机的责任也大。二人对事故结果的责任均很大，应当认为都负责任，二人行为与死亡结果之间均有因果关系，系重叠因果关系模型。
(3)本案原型参见《刑事审判参考》2002年总第28辑“陆某某、张某某以危险方法危害公共安全、交通肇事案——公交车司机离开驾驶岗位与乘客斗殴引发交通事故的如何定性”。该案中，法院根据该案具体情形认定司机对结果系故意、乘客对结果系过失，故认为司机章某构成以危险方法危害公共安全罪(故意危害公共安全)；乘客甲构成交通肇事罪(过失危害公共安全)。一般情形下，应当认定乘客对结果系故意，一般构成以危险方法危害公共安全罪。例如“重庆万州汽车坠河案”。
B选项，考查特殊体质与因果关系认定。
(1)客观上，特殊体质不中断因果关系，乙的杀人行为，与李某死亡结果之间具有因果关系。
(2)主观上，乙对事实存在认识错误，系因果关系错误中的具体流程偏离(狭义因果关系错误)，认识到因果关系的大概流程，对客观流程仍具有杀人故意。根据《刑法》第232条，构成故意杀人罪既遂。
C选项，考查共同犯罪的因果关系。“预谋”说明二人是共同正犯，每人对共同整体杀人行为(即开两枪行为)造成的结果承担连带责任。因王某死亡结果，系二人共同行为导致，甲、乙二人均对该结果承担连带责任，与死亡结果有因果关系。
D选项，(1)丁的杀人行为(A1)、医生的过失行为(A2)，与赵某死亡结果(R)之间，均有条件关系。
(2)两条件之间系独立关系。题干已叙明丁的杀人行为(A1)已致
本文档预览：3500字符，共19419字符，源文件无水印，下载后包含无答案版和有答案版，查看完整word版点下载
